El Consejo de Transparencia desoye las Recomendaciones del Defensor del Pueblo

El Defensor del Pueblo envió al Consejo de Transparencia una Sugerencia para que se me facilitara la información que había solicitado y una Recomendación para que tramitara las solicitudes de información medioambiental, pero ambas fueron rechazadas.

En septiembre de 2015 enviamos(*) a AENA una solicitud de información en la que me interesaba por dos temas relacionados:

  1. Unos estudios que el Director del aeropuerto de A Coruña había afirmado que se estaban realizando en relación a las ayudas al aterrizaje por la cabecera sur.
  2. Unos estudios relacionados con la eliminación de los eucaliptos que afectaban a los aterrizajes por la cabecera norte.
dsc01172lowres
Los eucaliptos que ante la pasividad de AENA crecen por encima de las servidumbres aeronáuticas del aeropuerto de A Coruña.

AENA respondió inadmitiendo a trámite mi solicitud, al considerar la información auxiliar o de apoyo (letra b del artículo 18 de la LTAIBG).  Afirmaban, no obstante, que “toda la información relativa a obstáculos en las proximidades de los aeropuertos, está publicada por el Servicio de Información Aeronáutica (AIS) de la Entidad Pública Empresarial Enaire, y se encuentra accesible para todos los usuarios en su página web“. Obviamente, el AIS de Enaire no publica estudios, que era lo que se pedía, así que ninguna de la información solicitada se encontraba allí. Y puesto que no se encontraba en la web, AENA no podía proporcionar ningún enlace.

Por lo tanto, en octubre presentamos reclamación al Consejo de Transparencia (CTBG), en la que desarrollaba cuatro motivos:

  1. Falta de motivación.
  2. Los estudios relacionados con las ayudas al aterrizaje no podían ser considerados información auxiliar.
  3. En la web no se podía encontrar ninguna de la información solicitada.
  4. Los estudios relacionados con la eliminación de eucaliptos tampoco podían ser considerados información auxiliar.

Mi sorpresa al recibir la resolución del CTBG fue mayúscula. En los antecedentes de hecho se había distorsionado completamente mi argumentación: se había omitido cualquier referencia a los motivos Tercero y Cuarto, que no se rebatían, y sin embargo se habían añadido párrafos (3.f, 3.g y 3.h de los antecedentes) que no constaban en la Reclamación y que no tenían nada que ver con ella.

El primer motivo de los que alegaba sí que aparecía correctamente reflejado, y aunque el CTBG reconocía que en la respuesta de AENA además de no motivarse suficientemente la causa de inadmisión alegada, no se incluyen los elementos mínimos que debe[n] incorporarse en una resolución que d[é] respuesta a una solicitud, no impidió que se desestimara mi reclamación.

En otras ocasiones, el CTBG ha revocado sus resoluciones cuando han detectado errores graves (por ejemplo aquí); pero en esta caso, aunque se le comunicó al CTBG que los antecedentes de hecho no reflejaban en absoluto la argumentación de mi escrito, no hubo respuesta.

Entiendo que si bien  el  CTBG tiene libertad para establecer sus criterios, lo que no es admisible son las actuaciones arbitrarias o que se aparten gravemente del procedimiento administrativo y las reglas de la lógica. Por lo tanto, presentamos una Queja al Defensor del Pueblo.

En enero de 2018, el Defensor del Pueblo nos dio la razón en relación al acceso a los estudios y envió la siguiente Sugerencia al CTBG:

“Admitir a trámite y estimar las reclamaciones de la interesada, y ordenar a la Administración aeroportuaria que le dé acceso y facilite la información que obre en su poder acerca de los estudios de obstáculos a la aproximación a las cabeceras del aeropuerto de A Coruña, y de estudios aeronáuticos de seguridad del aeropuerto; o en su caso, que la Administración aeroportuaria señale qué información está en curso de elaboración, quién la está elaborando y el tiempo previsto para terminarla.”

Además, el Defensor del Pueblo no se limitó simplemente a sugerir una solución para mi caso concreto. La Ley 27/2006 configura el derecho de acceso a la información en materia de medio ambiente en unos terminos más favorables para el solicitante que la LTAIBG. Las excepciones que contempla son más restrictivas y no permite eludir la obligación de facilitar la información alegando que ésta es auxiliar. Por ello, el Defensor del Pueblo dirigió al CTBG estas Recomendaciones de caracter general, y que podrían haber tenido un gran impacto para otros reclamantes:

1. Informar a los reclamantes de los derechos que les otorga la Ley 27/2006, como expresión de uno de los deberes del Consejo de Trasparencia y Buen Gobierno en la promoción de la trasparencia; y aplicar de oficio en su actuación la Ley 27/2006.

2. Considerar que entre las atribuciones del Consejo de Trasparencia y Buen Gobierno se encuentra la de resolver las reclamaciones que se le dirijan en ejercicio del derecho de acceso a la información ambiental, en cuanto vía específica implantada por la Ley 19/2013, ante un órgano imparcial e independiente, vía inexistente en la Ley 27/2006, y previa a la vía judicial.

La Disposición Adicional Primera de la LTAIBG ha venido siendo interpretada de diferentes maneras, tal y como explica aquí el Doctor en Derecho Miguel Ángel Blanes Climent, y la propuesta del Defensor del Pueblo representaba, en lo que respecta a solicitudes de información medioambiental, la solución más favorable para el ciudadano. Lamentablemente, el CTBG no ha querido aceptar ni la Sugerencia ni las Recomendaciones, excepto en lo relativo a informar a los reclamantes de los derechos que les otorga la Ley 27/2006 (aquí se puede leer la argumentación pormenorizada del CTBG, que no es compartida por el Defensor del Pueblo).

Epílogo

Meses más tarde, y pese a la negativa del CTBG a aceptar la Sugerencia del Defensor, he tenido acceso al estudio de obstáculos a través de una solicitud a Enaire (¡aún tratándose de un documento de AENA!). Ésta es la memoria (los anexos ocupan 3 GB).

plano15
Fragmento de uno de los planos incluido en el Estudio de obstáculos.

Una vez visto y analizado el estudio con sus anexos, me resulta completamente incompresible que AENA haya calificado esa información como “auxiliar o de apoyo” y que el CTBG lo haya aceptado. Es un documento sumamente detallado y cuya elaboración fue encargada a una empresa privada (Consultop). No es un borrador, ni una comunicación interna, ni contiene opiniones personales y claramente sirve para la toma de decisiones. El documento proporciona abundante información sobre los obstáculos que vulneran las servidumbres aeronáuticas del aeropuerto de A Coruña y pone de manifiesto la pasividad de AENA en su gestión.

 


(*) Debido a varios pequeños problemas burocráticos (p. ej. resido en el extranjero y sólo puedo renovar el DNI electrónico cuando vuelvo a España), tres solicitudes de información mías fueron en la práctica enviadas por personas de mi familia. Ésta fue una de esas tres.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

Create your website at WordPress.com
Get started
%d bloggers like this:
search previous next tag category expand menu location phone mail time cart zoom edit close